第四章 再论战略之争 (第3/3页)

根据前人所言编写的。

    王在晋“无以难”是别人说的，孙承宗“无以应”是自己说的。

    《三朝辽事实录》编写在前，《明史》编写在后，前者不可能有先见之明去回答后者的问题，后者倒是有可能略去前者的内容。

    哪个可靠，一眼就可以看出。

    退一万步来讲，即使《明史》更真实可靠，孙承宗的论调也完全是站不住脚的。

    兵法中确有“置之死地而后生”的说法，项羽破釜沉舟的故事就是最好的例证。

    但是置之死地而后生只是一种可能性，还有一种可能是置之死地生不了，而是全军覆灭。这样的例子也比比皆是。

    决定战争胜败的因素有很多，起决定作用的还是双方军事实力以及战略战术安排，把士兵们逼得没有后路就一定能打胜仗吗？

    荒唐！

    现代的军事强国不仅不把士兵“置之死地”，而是千方百计为他们留生路，有些甚至在开战前要求士兵不要做无谓的牺牲，最后关头要放下武器投降，这并没影响人心和战斗力，也影响不了战争胜负。

    王在晋在山上为逃兵们设几个山寨，又有什么不可以呢？一定会导致军心涣散吗？

    留得青山在，不怕没柴烧。让士兵们活着回来，继续效力，远比做无谓的牺牲要好得多。

    孙承宗认为王在晋设山海重关给士兵留了后路，就否定筑山海重关，没有什么道理。

    我们再退一万步，即使给士兵留了后路不好。

    但是世上没有任何事物只有优点没有缺点，或是只有缺点没有优点。兴一利必生一弊，关键在于我们权衡利弊，进行取舍。

    战略选择也是如此，筑山海重关即使存在这样那样的问题，但问题要比筑宁远城小得多。